É muito notória a obra de Leyba Braunstein, mais conhecido por Trotski, intitulada A revolução permanente, tendo surgido editada em várias línguas.
Trata-se de uma obra em geral interessante, na medida em que mostra como mesmo no interior da ideologia comunista, essencialmente sobre a base da mentalidade hebraica, se chega àquelas conclusões de radicalismo revolucionário, ante as quais, apesar da sua evidente perversão, o bolchevique ou comunista de raça ariana muitas vezes não se atreve a formular.

A dissidência entre o “trotskismo” e os representantes oficiais do regime comunista deve ser compreendida de certa forma sob estes mesmos termos. León Trotski, filho do gueto, ergue-se como o expoente da pura ortodoxia comunista, contrastando com aqueles que a tinham atraiçoado, os quais foram sobretudo os seguidores de Estaline.
Os tiranos sanguinários que triunfaram na demolida terra russa, para Trotski, tinham-se convertido em burgueses e reaccionários ou, na melhor das hipóteses, em diletantes que teriam abandonado o caminho justo e que estariam a pontos de comprometer da maneira mais deplorável a causa em nome de uma ideia - para horror dele - veladamente nacional.
Aliás, quem pretender seguir o comunismo como a um elemento químico cem por cento puro, como derivado de modo directo do seu profeta Mardochai, isto é Carlos Marx, deve-se dirigir a ele, León Trotski, e não a tais desviacionistas.

A doutrina da raça requer que apenas sobre a base de um mesmo sangue se possa assimilar e desenvolver verdadeiramente uma ideia única.
A herança do judeu Marx por descendência legítima recai sobre o judeu Trotski, mais do que a qualquer outro, cuja adesão ao marxismo só se torna ideal se desapegada da voz profunda do sangue e, mais ainda, ignorante ou quase em relação às finalidades últimas da frente de subversão mundial.
Além de que se ignora também que o marxismo, por sua vez, é acima de tudo puro hebraísmo secularizado, uma face dupla do sonho cosmopolita milenário de Israel, uma manifestação em plano mais baixo da ideia, também ela secular, da raça eleita.
Isto é algo definitivamente notório para qualquer estudioso da questão judaica, pelo que nem vale a pena insistir mais aqui sobre isso.
Sem dúvidas, abordando de passagem, acaba por não ser de modo algum supérfluo o testemunho que um correligionário de Marx, pouco conhecido, nos fez chegar: Baruch Hagani (Le sionisme politique, París 1918, pgs. 27-28):
“Marx, esse descendente de rabinos e de doutores da lei, herdou toda a força lógica dos seus antepassados; ele foi um talmudista lúcido e claro, ao qual as minúcias da prática não lhe colocavam problemas; foi um talmudista que se dedicou à sociologia política aplicando qualidades inatas próprias de um exegeta à análise da economia.
Esteve imbuído daquele antigo materialismo hebraico, que sonha perpetuamente com um paraíso sobre a terra e sempre rejeitou aquela longínqua e problemática esperança de um éden depois da morte; contudo, ele não foi apenas um lógico, foi também um rebelde, um agitador, um áspero polemista, e apurou os seus dotes de sarcasmo e de invectiva, donde também Heine os tinha ido buscar: às fontes hebraicas.”

Vale ressaltar aqui como essa propalada "tradição" continua em Trotski, examinando, neste caso, a sua ideia de "revolução permanente", através da qual ele acusa os oficiais bolcheviques de heresia, enquanto, do lado contrário, estes mesmo oficiais vêem nele um dissidente perigoso.
Embora estas dissensões pareçam a quem está de fora mera rixas entre familiares, para Trotski, tendo em conta o aspecto racial elas têm um significado importante.

O que significa para Trotski a "revolução permanente"?
Trata-se de "uma revolução que não quer lidar com nenhuma forma de domínio de classes, que não se detém no estágio democrático, mas sim prossegue com medidas abertamente socialistas e a guerra contra a reacção externa; é uma revolução, em que cada etapa está contida em germe no estágio anterior, uma revolução que apenas se vê concluída quando a sociedade classicista for totalmente eliminada" (p.33).

Esta posição é particularmente importante na medida em que afirma a unidade e a continuidade fundamentais do processo revolucionário, algo que ainda nos dias de hoje escapa a muitos iludidos, que acreditam que o regime democrático ou republicano, no sentido estrito, é uma forma dotada de vida própria, em vez de uma fase de um processo fatal, destinado a subvertê-la e a ir além dela, até chegar ao ponto final, que é a dissolução completa de qualquer conceito de classe ou nação.
Esta noção trotskista e, de certo modo, também marxista da "revolução permanente", como é enunciada aqui sem a menor reticência, constitui um princípio metodológico muito importante para quem quer profundamente aprofundar, na sua essência e não apenas em qualquer manifestação singular, o fenómeno revolucionário.

Concordamos plenamente com Trotski. Da mesma forma como na teologia aristotélica, o primeiro motor - que corresponde ao termo final da passagem das diferentes potências ao seu acto - pressupõe todo seu desenvolvimento, até nas fases mais inconscientes e obscuras do mesmo, a ditadura do proletariado é o verdadeiro "terminus ad quem", o último significado e o último estágio fatal de qualquer processo revolucionário, subversão ou investimento antitradicional. 

Com base nessa premissa, Trotski     está perfeitamente correcto em sua polémica contra aqueles que consideram necessário o amadurecimento gradual da revolução através de uma primeira fase burguesa e democrática, ou seja, uma fase socialista-nacional e, finalmente, uma proletária internacional.
Todos esses graus podem ser avançados: já que sabemos para onde queremos ir, na medida do possível, o proletariado deve fazer tudo para agir directamente e assumir o controlo do poder. Caso contrário, existe o perigo de parar no meio da estrada e acabar em perigosos desvios: o exemplo da revolução comunista chinesa abortada é para Trotski um dos mais instrutivos a este respeito. É precisamente nos países que "menos progrediram" (ou seja, menos podres) que a teoria da acção directa se impõe.
Uma vez que o poder é alcançado, o proletariado deve "elevar até ao seu próprio nível" a substância restante do povo, posto que o outro carácter da revolução permanente é o elemento totalitário, o desprezo pelas formas "pacifistas" de evolução, mas em segundo plano também pôr todos os limites a qualquer elemento positivo:
"as subversões na economia, na tecnologia, na ciência, na família, nos usos e costumes, no momento em que ocorrerem, combinarão situações tão complexas que a sociedade nunca pode chegar a um estado de equilíbrio. Neste caso, o carácter permanente da revolução socialista será revelado "(p.36).

O segundo aspecto fundamental da teoria da revolução permanente é o seu internacionalismo resoluto. Trotski invectiva violentamente aqueles para quem "a conquista do poder nos quadros nacionais representa, no fundo, não o acto inicial, mas sim o acto final da revolução: depois deste deveria ser efectuado um período de reformas que levaria a uma sociedade socialista nacional".

Mesmo reduzida a um miserável resíduo, a ideia do pátria despertava no judeu Trotski  a repugnância mais inultrapassável. Trotski estava convencido de que a Rússia estaria prestes a experimentar esta "aventura" do socialismo "nacional", vendo nessa coisa o cancro que corrói a orgânica soviética a levará à sua ruína.
Neste sentido, lançou o alarme para os trabalhadores de todo o mundo para que eles não se deixassem seduzir por "traidores". Para ele, uma ditadura proletária isolada seria um absurdo: só faria sentido se representasse o fim parcial de um processo que, por sua essência, é internacional e antinacional, e havendo plena consciência disso de modo a não se perder de vista o objectivo final e sobretudo os objectivos supranacionais gerais, que não devem ser influenciadas pelos fluxos ou refluxos da onda revolucionária nos diferentes países.

Este é outro ponto importante que não devemos perder de vista: no que se refere à sua tendência profunda, podemos constatar a unidade do processo revolucionário não apenas no tempo, isto é, além da diversidade de seus graus e de suas diversas formas de aparecer na história, mas também no espaço.
Quer num sentido quer noutro, mais além de toda a revolução encontra-se a Revolução: quem concentra a sua atenção num determinado fenómeno revolucionário por si só e tenta explicá-lo com base em elementos locais e contingentes, confunde o essencial com o acessório, o permanente com o acidental, as verdadeiras causas com o que em filosofia são chamadas de causas ocasionais.
Mas o olhar "lúcido e claro" do médico da lei talmúdica soube ver este ponto com muita precisão, no qual a miopia de tantos contemporâneos mantém, a esse respeito, a mais deplorável ignorância.
Trotski na verdade quis dar uma justificação ‘técnica’ do carácter supranacional necessário à revolução.
“O internacionalismo – diz-nos ele –  não é um princípio abstracto: o mesmo não é mais do que um reflexo político e teórico do carácter mundial da economia, do desenvolvimento mundial das forças produtivas e do impulso mundial da luta de classes.”
E repete (pág. 211):
“Na medida em que o capitalismo criou o mercado mundial, a divisão do trabalho e as forças produtivas mundiais, preparou também o conjunto da economia mundial para a reconstrução socialista.”
Todavia, é aí que o Trotski, mais avançado do que os seus colegas arianos nas manobras da grande guerra oculta, é traído. Temos, então, de facto, uma confissão muito explícita da solidariedade funcional do internacional capitalista com o socialista.
No entanto, Trotski  resiste até ao limite de revelar o verdadeiro significado de tal funcionalidade. Aqui reside o ponto fundamental que distingue o judeu visionário do bolchevique iludido na sua boa-fé. Trotski foi muito cuidadoso ao revelar que o capitalismo o capitalismo internacional preparou o comunismo de uma maneira que não seja meramente técnica, isto é, na constituição de uma economia não meramente nacional.
Demonstra também uma outra preparação na abordagem destes assuntos, em relação à qual podemos abordar uma circunstância que se tornou de domínio público, nomeadamente os generosos subsídios feitos pelo consórcio internacional hebraico de Nova York (Schiff e Co.) ao movimento comunista mais radical e precisamente através de Trotski     que não passaram diretamente pelo "puro" Lenine Trotski , do mesmo modo que os seus patrocinadores ocultos, leva voluntariamente os outros a acreditar que trabalha para edificar a futura ditadura do proletariado sobre as ruínas da sociedade capitalista, sendo que esta qual preparou a anterior involuntariamente, ao modificar “tecnicamente” a economia mundial.
Mas isso não pode levar alguém a entender quem já se acostumou a olhar nos bastidores e, portanto, começa a prever a verdadeira concatenação de causas e efeitos. É rentável para eles que os "fiéis" engolir a fábula de uma economia internacional automática e racionalizada que, uma vez que todos os precedentes anteriores de classe, nacionais e tradicionais tenham sido destruídos, criarão a felicidade messiânica na Terra: os "iniciados", no entanto, sabem o que fazer com isso: eles usam esses revolucionários entusiásticos como esquadrões projetados para pavimentar o seu caminho, sabendo plenamente que o "automatismo" da economia internacional será um mero mito e que eles serão os verdadeiros líderes e os verdadeiros beneficiários no futuro e proclamaram o Éden.

Porém, com isto não poderá enganar quem se acostumou a observar para além dos bastidores e que, por isso mesmo, começa a pressentir a verdadeira concatenação das causas e dos efeitos.
Proveitoso para eles será que os "fiéis" engulam a fábula de uma economia internacional automática e racionalizada que, uma vez destruídos  todos os antecedentes classistas, nacionais e tradicionais, criará por si só a felicidade messiânica sobre a Terra: os "iniciados" sem dúvida sabem o que esperar a respeito disto, elesusam estes entusiastas revolucionários como esquadrões para lhes abrir caminho, tendo pelna consciência de que o "automatismo" da economia internacional será um mero mito e que eles serão os verdadeiros dirigentes e os verdadeiros beneficiários nesse futuro do apregoado Edén.
O que sem dúvida parece mais inexplicável, do ponto de vista das finalidades tácticas, é a aversão de Trotsky ao regime soviético actual, no qual a perspectiva atrás referida se torna bem visível. A ditadura do proletariado acaba por criar um capitalismo de Estado e por conseguinte reduz a ideologia revolucionária pura a um papel de mero instrumento.
Será que o judeu astuto reconheceu nisto uma descoberta perigosa e prematura, de que essas posturas do regime poderão ser manifestadas apenas quando a plenitude da obra tiver sido cumprida, ou seja, quando a revolução permanente tiver triunfado em todos os sectores e nenhuma resistência seja possível?
A acusação contra o ‘mesianismo’ soviético russo, o qual pensa apenas (segundo Trotsky) em redimir de forma socialista o próprio país, acreditando que este seria predestinado, em vez de trabalhar, "in primis et ante omnia", pelo triunfo da revolução mundial, parece mais do que ambígua, quando questionamos o que esperar desse presumível nacionalismo soviético.
Não obstante, devemos reconhecer algo positivo, para além da ficção e da táctica, nas posições trotskistas em relação à classe rural. Entre os bolcheviques havia e ainda há os que acreditam no mito colectivista, depositando fé no “povo” reduzido à sua expressão mínima dentro dos estratos mais baixos, ou seja, num conjunto constituído por operários e camponeses. Em contrapartida a tal posição, Trotsky possui um profundo desprezo por essa classe que nem a muito custo consegue esconder.
Ele acredita simplesmente numa elite, supostamente entendida no sentido inverso, mas enquanto minoria activa e dirigente. Mergulhando fundo no seu pensamento, vê-se facilmente que, apesar das suas proclamações ‘democráticas’, o judeu Trotsky tem as “massas” em tão fraca conta tal qual como um tirano. Com o seu instinto seguro, ele adverte onde se encontra o perigo no actual sistema russo-soviético.

Porém, com isto não poderá enganar quem se acostumou a observar para além dos bastidores e que, por isso mesmo, começa a pressentir a verdadeira concatenação das causas e dos efeitos.
Proveitoso para eles será que os "fiéis" engulam a fábula de uma economia internacional automática e racionalizada que, uma vez destruídos  todos os antecedentes classistas, nacionais e tradicionais, criará por si só a felicidade messiânica sobre a Terra: os "iniciados" sem dúvida sabem o que esperar a respeito disto, eles usam estes entusiastas revolucionários como esquadrões para lhes abrir caminho, tendo plena consciência de que o "automatismo" da economia internacional será um mero mito e que eles serão os verdadeiros dirigentes e os verdadeiros beneficiários nesse futuro do apregoado Edén.
O que sem dúvida parece mais inexplicável, do ponto de vista das finalidades tácticas, é a aversão de Trotsky ao regime soviético actual, no qual a perspectiva atrás referida se torna bem visível.
A ditadura do proletariado acaba por criar um capitalismo de Estado e por conseguinte reduz a ideologia revolucionária pura a um papel de mero instrumento.
Será que o judeu astuto reconheceu nisto uma descoberta perigosa e prematura, de que essas posturas do regime poderão ser manifestadas apenas quando a plenitude da obra tiver sido cumprida, ou seja, quando a revolução permanente tiver triunfado em todos os sectores e nenhuma resistência seja possível.
A acusação contra o ‘mesianismo’ soviético russo, o qual pensa apenas (segundo Trotsky) em redimir de forma socialista o próprio país, acreditando que este seria predestinado, em vez de trabalhar, "in primis et ante omnia", pelo triunfo da revolução mundial, parece mais do que ambígua, quando questionamos o que esperar se esse presumível nacionalismo soviético.
Não obstante se possa reconhecer que algo positivo existe aqui, para além da ficção e da táctica, nas posições trotskistas em relação à classe rural.

Uma vez destruída a monarquia, o clero, a aristocracia, a classe intelectual, os últimos vestígios da tradição, em especial quando se trata de un país ‘atrasado’, subsiste o campesinato, o qual mantém uma relação com a terra e, apesar de todos os esforços realizados, devido a estas condições de vida, o camponês não pode ser proletarizado sem inconvenientes.
Aqui se coloca então um problema, o facto de a revolução soviética não se ter limitado a proclamar a simples ditadura dos operários proletarizados, mas sim tendo aliado a eles, pelo menos nas aparências constitucionais, os sovietes dos camponeses, isto pareceu a Trotsky algo como uma heresia.
Também aqui ele naturalmente não revela a totalidade do seu pensamento: insiste sem dúvida em dizer que a teoria da revolução permanente rejeita que o camponês possa ter uma função política directiva. Ao fazer isso, a revolução expõe-se a um certo perigo uma vez que: “o camponês ou segue o operário ou o burguês”.
Neste sentido, se o camponês não for submetido à ditadura do puro proletariado operário, isto é, reduzido a uma massa inerte, privada de voz activa, a revolução permanecerá sempre exposta ao perigo da reacção.

“O camponês seguirá a ditadura da burguesia ou a do proletariado. As formas intermédias não servem para mais do que iludir ou adornar a ditadura de uma burguesia já agitada ou aquela que ainda não assumiu nenhuma reacção.” (“O regimen de Kerensky ou de Pilsudski, o fascismo”) (pág. 179).

Deixando ainda que seja uma pequena margem de autonomia ao campesinato, corre-se o perigo de que sobre tal base o inimigo momentaneamente abatido possa voltar a erguer-se e afogar em sangue a revolução proletária. É muito significativa a seguinte frase de Trotsky (pág. 186). “Sob a pressão das massas populares, a burguesia pode dar ainda mais passos para a esquerda, mas apenas o faz para na primeira oportunidade que veja de feição golpear o povo da maneira mais impiedosa. São possíveis ae prováveis alguns períodos de "duplo poder".
Contudo, não haverá uma verdadeira ditadura democrática (isto é, comunista) senão na pura ditadura do proletariado. ”

Noutra passagem (pág. 203), Trotsky é ainda mais explícito: a ‘transformação da revolução democrática em revolução socialista (comunista) deve centrar-se na tomada de poder por parte do proletariado, não como proletariado de uma determinada nação, mas sim como uma fracção do proletariado internacional: este proceso deve ser levado a cabo de modo a que a revolução ‘socialista’ não seja uma faca de dois gumes, isto é, que uma certa socialização que tenha lugar sob a pressão das massas não seja um modo de conduzir a verdadeira revolução, totalitária e permanente.
Os desvios nacionais-sociais do puro internacionalismo proletário devem pois ser evitados a qualquer preço. Tratando-se de um país ainda não desenvolvido como a Rússia, uma das formas seria a de excluir de qualquer função política o elemento rural, o campesinato, o qual constitui uma significativa maioria sobre o proletariado operário.

Também em relação a isto, Trotsky vê com clareza. A superestrutura soviética na Rússia possui um obstáculo que a impede de avançar e este não pode ser exterminado na pessoa de um grupo de chefes ou comissários sob suspeita, trata-se justamento do grupo constituído pelo campesinato, incluindo todo o camponês que, através da reforma de Stolypin, usufruiu dos benefícios da propiedade privada da terra, após séculos de servidão de vária ordem, tais como o "mir" e a comuna rural do período czarista.
A eliminação definitiva da Rússia histórica, a sua tecnização e racionalização até ao limite de a converter num sector amorfo pronto para amalgamar-se com outros sectores da terra nos quais a ‘revolução permanente’ triunfou, em muito se devem à adopção de muitas das ideias que Trotsky reivindica para a ortodoxia marxista e leninista.
Além de Karl Radek (ou Karl Sobelsohn), também ele judeu, mas um judeu escorregadio sempre pronto para servir o mais forte, Estaline, o adversário de Trotsky, constituiu uma espécie de sinal para o desdobramento de forças no tabuleiro da subversão mundial, cujo significado é bastante enigmático.
Para um observador superficial, como mencionado, apenas as rixas familiares são detectadas. E também aquele que lê as páginas densas do livro de Trotsky sobre a revolução permanente tem a sensação de uma polémica sobre subtilezas quase escolares em relação à doutrina. Não existe proporção entre causa e efeito ao considerarmos a rugosidade da ruptura entre trotskistas e estalinistas. O que há para pensar?
No que se refere ao sucedido nas primeiras horas da revolução, as relações iniciais entre Lenin e Trotsky eram bem claras. Lenin acreditava de boa fé em sua ideia, não supunha que a revolução proletária pudesse ser um meio para algo diferente nem tão-pouco que, no contexto da subversão, ele pudesse ser uma ferramenta tanto mais útil quanto desinteressada e afastada de ambições pessoais e vaidades.
Ele acreditava que tanto poderia usar o mundo internacional judeu com impunidade, como o havia feito com o Estado-Maior alemão, quando este apoiou por motivos estratégicos a revolução na Rússia. Trotsky, por outro lado, tinha uma visão mais ampla, tinha sido iniciado nos mistérios que escapavam ao asceta da ideologia pura, como Lenin Trotsky estava indubitavelmente em contacto com os que estavam nos bastidores da conspiração.

Será que podemos pensar que a siuação hoje se inverteu?  Deve pensar acaso que hoy la situación se haya invertido?
Ou seja, que Trotsky tenha sido removido do primeiro plano e relegado para a parte puramente teórica, reflectindo isoladamente sobre a doutrina e respectiva coerência, sem ter contactos relevantes com forças ocultas com a capacidade de promover, de forma silenciosa e de maneiras intrincadas, novos desenvolvimentos da revolução?
Será que para tais forças, uma Rússia não totalmente bolchevique, no sentido que Trotsky lhe dá, hoje seja mais útil para o jogo secreto da subversão mundial do que o esquema internacionalista?
Isto pode ser interpretado em dois sentidos diferentes. No primeiro caso, a Rússia independentemente das imperfeições parciais relativas à pura ortodoxia marxista ou trotskista, na verdade já estará mais além da fase bolchevique, no sentido de que os processos que conduziram a uma centralização quase dictatorial e a uma espécie de capitalismo de Estado pretendem chegar ao último acto da ‘evolução’ que corresponde exactamente ao domínio universal que corresponde àquilo que os‘Sábios de Sion’ do notório documento representam em símbolo bem adequado à estas circunstâncias.
No segundo caso, uma certa restrição da ‘revolução permanente’ na Rússia deve ser interpretada como uma intenção de não prejudicar, com premissas ideológicas extremistas, a possibilidade de alianças tácticas com potências que ainda estão na fase "burguesa" e "democrática" da proclamada "evolução": "a ideia não tem pressa". 
É essencial, antes de avançar, que a frente secreta da subversão mundial promova forças que limitem qualquer possibilidade contra-revolucionária, para evitar a recorrência de aventuras desagradáveis, como o advento espanhol ou checoslovaco, e para liderar os povos que ou se rebelam diante da lei de Israel, ou pratiquem esta lei apenas na forma moderada, correspondente aos princípios imortais e à democracia, até chegar a uma conflagração, e somente após a qual não haveria mais razão para não falar tão abertamente como Trotsky o faz agora, tentando pôr fim à era dos "mitos", até mesmo o do "proletário".


"La Vita Italiana", Maio de 1939.